оцінка (головна) | коротко про оцінку
порядок роботи | документи | методики
закони | стандарти | статті
ПО для оцінки нерухомості
розділ сайту: оцінка (головна) / статті з оцінки та економіці / статті по оцінці інвестицій / Аналіз діючих методичних рекомендацій щодо оцінки ефективності інвестиційних проектов.Лисова
Лисова Марина Олександрівна,
Кафедра
Бухгалтерського обліку та аудиту,
Іванівській державної
текстильної академії (Ігтаїя)
Опубліковано
в Регіональному додатку
до журналу 
Сучасні наукомісткі технології.
2007. №1.
Діючі в даний час в Російській Федерації «Методичні рекомендації щодо оцінки ефективності інвестиційних проектів та їх відбору для фінансування» багато в чому не відповідають існуючій практиці оцінки ефективності інвестиційних проектів. У статті наведені положення Методичних рекомендацій, що вимагають переосмислення і доопрацювання, і запропоновані способи подолання виявлених суперечностей.
Оцінка ефективності інвестиційних проектів є однією з найбільш актуальних проблем сьогоднішньої економіки, так як саме в цій сфері лежать дієві заходи щодо зростання промислового виробництва нашої країни.
В даний час в європейських країнах і США існує ряд методів оцінки ефективності інвестицій. Їх можна розділити на дві основні групи: методи оцінки ефективності інвестиційних проектів, що не включають дисконтування і включають дисконтування. Для просування методології дисконтування була розроблена методика ЮНІДО. На базі цієї методики в Росії були прийняті методичні рекомендації щодо оцінки ефективності інвестиційних проектів та їх відбору для фінансування [1]. Проведений критичний аналіз даних методичних рекомендацій дозволив виявити в них ряд істотних недоліків.
По-перше, декларування в складі ефективності проекту в цілому такий компоненти, як соціальна ефективність видається некоректним. Справа в тому, що ні авторами Рекомендацій, ні іншими вченими-економістами такої системи розрахунків поки що не розроблено. Більш коректно говорити про «можливості визначення деякого соціального ефекту, що забезпечується інвестиційним проектом» [2]. Однак отримання на розрахунковій основі його числової оцінки в Рекомендаціях не наводиться.
По-друге, введення в обіг в Рекомендаціях поняття комерційної ефективності замість колишнього загальноприйнятого поняття економічної ефективності є не аргументованим і відповідно недоцільним. Необхідно пам'ятати, що комерція охоплює переважно сферу обігу товарів і послуг, але не їх виробництво. Комерційна ефективність має підлегле значення по відношенню до економічної ефективності інвестиційного проекту і є однією з її складових компонент.
По-третє, для оцінки ефективності інвестиційного проекту в Методичних рекомендаціях пропонуються наступні показники:
- показники, які не потребують дисконтування: чистий дохід, термін окупності, індекс прибутковості витрат, індекс прибутковості інвестицій, фінансова реалізація проекту, потреба в додатковому фінансуванні, група показників, що характеризують фінансовий стан підприємства - учасника проекту.
- дисконтовані показники: чистий дисконтований дохід (NPV), внутрішня норма прибутковості (IRR), термін окупності з урахуванням дисконтування (PP), індекси прибутковості витрат та інвестицій (в літературі частіше визначають індекс рентабельності проекту - RI), потреба в додатковому фінансуванні з урахуванням дисконтування.
Однак в силу різної природи зазначені критерії при аналізі альтернативних інвестиційних проектів можуть суперечити один одному, т. Е. Проект, прийнятий за одним критерієм, може бути не прийнятний, якщо врахувати економічні міркування за іншим критерієм. При різної інтенсивності грошових потоків можуть виникнути суперечності при виконанні розрахунків за критерієм IRR в разі неординарних грошових потоків. За інвестиційним проектом можуть мати місце кілька різних значень критерію IRR, у каждо¬го з яких NPV = 0. Якщо масштаби проектів істотно розрізняються, то перед інвестором постає дилема. Вибрати варіант з максимальним NPV, т. Е. З максимальним приростом вартості підприємства, або порівняно невеликий за масштабами, але високорентабельний проект, керуючись числовим значенням критерію IRR. Виникаючі протиріччя обумовлені також різною природою перерахованих вище критеріїв: одні з них дозволяють отримувати абсолютні оцінки результатів розрахунків, а інші - відносні. Аналіз причин виникнення цих суперечностей, наведених в роботі [1], і склад рекомендованих способів їх подолання нам не вдалося виявити. Методичні рекомендації пропонують у всіх спірних випадках використовувати критерій NPV (хоча обгрунтування цієї пропозиції відсутній) [1]. Однак це залишає відкритим ряд питань, наприклад, за яким критерієм порівнювати проекти з різними термінами життя, яким чином можна сформувати оптимальні портфелі виробничих інвестицій, яким чином поступати, якщо поряд з найбільшим значенням NPV серед альтернативних інвестиційних проектів необхідно забезпечувати і високі оцінки показника рентабельності капітальних вкладень.
По-четверте, не сформульовані необхідні практичні рекомендації для тих випадків, коли: 1) при застосуванні різних рекомендованих методів розрахунків ефективності інвестиційних проектів виходять взаємовиключні один одного рішення; 2) має місце при використанні одного і того ж методу кілька альтернативних рішень, з яких необхідно вибрати один економічно найкращий. У рекомендаціях відсутні будь-які методичні пропозиції щодо доцільного використання багатоцільового підходу до обгрунтування вибору з комплексу альтернативних проектів найбільш ефективного.
По-п'яте, в Рекомендаціях наводяться чотири групи показників, що характеризують фінансовий стан підприємства (коефіцієнти ліквідності, показники платоспроможності, коефіцієнти оборотності, показники рентабельності), які, без сумніву, важливі для кредитора, але ніяк не характеризують ефективність інвестиційного проекту.
По-шосте, в Рекомендаціях наведено ряд принципів, якими слід керуватися при оцінці ефективності інвестиційних проектів. До них віднесені: розгляд проекту протягом усього його життєвого циклу, моделювання грошових потоків, порівнянність умов порівняння проектів, облік чинника часу, облік впливу інфляції, облік тільки майбутніх витрат і надходжень і інші. Наведений склад принципів не можна вважати вдалим з наступних міркувань: сформульовані принципи не відповідають основним вимогам, що пред'являються до них: обобщенностью характеристики і однозначністю трактування; практично всі принципи мають розлогу формулювання; всі вони повинні бути віднесені до категорії основних правил, яких необхідно дотримуватися.
По-сьоме, в Методичних рекомендаціях враховувати інфляцію пропонується шляхом індексації грошових потоків і поправки ставки дисконтування. В результаті такого підходу дійсно змінюються показники ефективності проекту, що на перший погляд цілком логічно відображає вплив інфляції. Однак, по суті, цей метод призводить лише до зміни масштабу грошових потоків інвестиційного проекту, не цілком відображаючи сутність інфляції, не розкриваючи її основних небезпек. Згідно з даними методам пропонується індексувати доходи і витрати інвестиційного проекту на одну і ту ж величину, що не зовсім коректно, оскільки основна проблема реалізації інвестиційного проекту в умовах інфляції - це виникнення дисбалансу цін на сировину і продукцію, що виробляється, а також те, що запізніла індексація надає несприятливий вплив на величину платоспроможного попиту. В цілому, можна сказати, що прогнозувати і враховувати треба не інфляцію, а можливі коливання цін на сировину, витрати взагалі і на вироблену продукцію, а також динаміку платоспроможного попиту.
По-восьме, в Рекомендаціях зробили спробу врахувати чинники невизначеності і ризику при оцінці ефективності інвестиційних проектів. Однак облік факторів ризику обмежується в основному якісним аналізом.
По-дев'яте, в умовах, коли будь-які розрахунки за оцінкою ефективності інвестиційних проектів характеризуються досить високим ступенем неточності початкових даних, приймати остаточне рішення по однозначно отриманої детермінованою оцінкою головного критерію, є некоректним. Доцільніше розглядати інтервальні оцінки по застосовуваних критеріям оптимальності інвестиційного проекту. «Наукової і методичною основою отримання достовірних інтервальних оцінок використовуваних критеріїв може служити теорія нечітких множин» [3].
Таким чином, вивчення Методичних рекомендацій щодо оцінки ефективності інвестиційного проекту дозволяє сформулювати основні висновки по існуючій практиці оцінки ефективності інвестиційних проектів. При оцінці ефективності інвестиційних проектів некоректно використовуються поняття соціальної та комерційної ефективності інвестиційного проекту. У всіх спірних випадках необгрунтовано запропоновано використовувати критерій чистої приведеної вартості. Відсутні методичні пропозиції щодо використання багатокритеріального підходу при оцінці альтернативних інвестиційних проектів. Сформульовані в методичних рекомендаціях принципи оцінки ефективності інвестиційних проектів не відповідають основним вимогам, що пред'являються до поняття «принцип» і повинні бути віднесені до категорії основних правил. Облік факторів невизначеності і ризику обмежується, в основному, якісним аналізом. Чи не пропонується використовувати інтервальні оцінки по застосовуваних критеріям оптимальності, науковою основою отримання яких є теорія нечітких множин.
Діючі в даний час в Росії Методичні рекомендації, які регламентують основні процедури оцінки ефективності інвестиційних проектів, потребують серйозної переробки.
література
1.Методичні рекомендації щодо оцінки ефективності інвестиційних проектів та їх відбору для фінансування. М .: Економіка, 2000. - 421 с.
2.Царев В.В. Оцінка економічної ефективності інвестицій. СПб .: Пітер, 2004. - 464с.
3.Романов В.В. Моделювання кількісної оцінки ризику інвестиційного проекту в умовах невизначеності. Дисс. к.е.н., 08.00.13., Перм, 2005. - 132 с.
<
