Джон Стюарт Мілль

КАТЕГОРІЇ:

Автомобілі Астрономія Біологія Географія Будинок і сад Інші мови інше Інформатика Історія Культура література логіка Математика Медицина металургія механіка Утворення Охорона праці Педагогіка політика право Психологія релігія риторика Соціологія Спорт Будівництво технологія туризм фізика Філософія фінанси хімія Креслення Екологія Економіка електроніка

Джон Стюарт Мілль (1806-1873) - англійський соціальний мислитель, логік і економіст середини XIX в. Син Джеймса Міл-ля - філософа і економіста, керівника Ост-Індської компанії. Здобув класичну домашнє виховання під керівництвом батька і відповідно до порад Єремії Бентама, під впливом ідей якого він перебував в юності. У 16 років разом з кількома учнями цього філософа починає видавати в Лондоні журнал «Westminster Review».

В1830 р написав першу книгу «Нариси з невирішених питань політичної економії» (видана в 1844). Ідеї ​​цієї роботи були пізніше розвинені їм в «Принципах політичної економії» (1848), переведеннихнарусскійязикН.Г. Чернишевським ( «Примітки» Чернишевського до цієї книги - важливий етап у розвитку російської економічної думки).

З 1841 складався в листуванні з Огюстом Контом, позитивізм якого надав на Мілля великий вплив. Був знайомий з дуже популярними в той час роботами французьких утопічних соціалістів - Сен-Симона і Фур'є, ідеї яких Мілль намагався з'єднати з поглядами Д. Рікардо.

У 1843 р публікує «Систему логіки», в якій послідовно проводиться думка про досвідченого характер людського знання. Він заперечував можливість існування апріорних ідей і підкреслював значення індукції як основного методу дослідження. Сформулював правила індуктивного методу. З цих же методологічних позицій критикує погляди представників інтуїтивізму (Дослідження філософії сера Вільяма Гамільтона, 1865).

Найбільш відоме політичне твір Д.С. Мілля «Про свободу» ( "On Liberty" 1859). Цей нарис був написаний на підставі листування, яку Мілль вів зі своєю дружиною Гаррієт Тай-лор. Головна ідея - прагнення захистити приватне життя і свободу думки від тиску громадської думки домінуючого

більшості, стереотипів масової свідомості і поведінки. У цьому тиску Мілль бачив головну загрозу європейській культурі і цивілізації. На цю публікацію негайно прореагував А.І. Герцен в «Колокол» (від 15.04.1859 р) та «Полярної зірки» (5-я книга ПЗ, що вийшла в червні того ж року), що вирізняв засилля міщанських інтересів в країнах Західної Європи після поразки революції 1848 р Процвітаюча товариство самовдоволеної посередності, загальний контроль за найменшими проявами інакомислення і нестандартної поведінки, на думку Герцена і Мілля, вели до зникнення ініціативної, сміливою, творчо мислячої особистості, а слідом за цим і до стагнації самого суспільства.

У роботі «Утилітаризм» (1961) Мілль обговорює питання про мету суспільства як «максимального щастя максимального числа людей» (формула Бентама). Він підкреслює значимість цього принципу для розуміння справедливості. У той же час його вихідна позиція коригується інший формулою: «нещасний Сократ безсумнівно краще, ніж щасливий дурень». У 1869 р Мілль виступив з однією з перших в західній літературі робіт на захист прав жінок: «Підпорядкування жінки». Останні роботи Мілля «Роздуми про репрезентативному уряді» (1861) і «Автобіографія» (1873).

У Хрестоматію включений уривок з роботи Мілля «Принципи політичної економії» (1848). Включення цього уривка необхідно для більш чіткого розуміння положень про межі і розумної доцільності втручання держави в сферу бізнесу, обговорюваних в базовому посібнику навчального комплексу (глава 14). Цей уривок з роботи класика і основоположника ідей англійського лібералізму показує, як насправді трактується цим мислителем роль держави. В даному тексті немає і натяку на формулу нічного сторожа. Держава і представляє його уряд - політичний інститут, функції якого ускладнюються в міру ускладнення самого суспільства.

А.З.

ФУНКЦІЇ УРЯДУ ЯК ТАКОГО *

Намагаючись перерахувати основні функції уряду, ми стикаємося з тим, що вони значно різноманітніше, ніж це

* Цит. по: Mill JS The Functions of Government in General (from Principles of Political Economy. Book Y. Ch. 1. Sec. 2) // Theories of Society. Foundation of Modern Sociological Theory. Ed. T Parsons et all. The Free Press of Glencoe, 1961. VlP 117-119. Перекладач - В.Г. Кузьмінов, редактор перекладу - А. Г. Здравомислов. Цитований текст ілюструє зміст глави 14 базового посібники навчального комплексу по загальній соціології.

могло б здатися на перший погляд. Ці функції не можуть бути окреслені строгими демаркаційними лініями, якими намагається обмежити їх некомпетентне громадську думку. Іноді, наприклад, доводиться чути, що уряди повинні присвятити себе діяльності щодо захисту суспільства від сили або обману. При цьому вважається, що люди повинні бути вільними у своїх діях, здатними подбати про себе самостійно, і що поки людина не вдається до сили або обману, не зазіхає на права особистості або на власність, законодавці і уряду жодним чином не повинні проявляти до нього інтерес .

Однак чому люди повинні бути захищені їхні урядом, тобто їх колективної силою, лише від насильства і обману, а не від інших зол, які не настільки очевидні? Якщо люди не в змозі захистити себе самостійно, вони змушені звертатися за допомогою до уряду. Можна вимагати, щоб люди захищали себе навіть проти сили за допомогою своїх вмінь, мужності або вдавалися б до сторонньої допомоги або оплачували захист проти сили, як вони в дійсності і роблять, коли уряд не в змозі їх захистити, але від обману кожен повинен захищатися з допомогою власного розуму. Однак не будемо на цьому етапі вступати в дискусію щодо принципів, зосередимо нашу увагу на фактах.

Під яку рубрику - протидії силі або протидії обману підпадає, наприклад, застосування законодавства з питань спадкування? В тій чи іншій мірі такі закони повинні існувати в будь-якому суспільстві. Здавалося б, можна констатувати, що в цьому відношенні завданням уряду було б виконання волі індивіда, вираженої в заповіті на право розпорядження його власністю. Це, однак, в крайньому ступені спірно. Ні, мабуть, жодної країни, закони якої забезпечують абсолютне виконання умов заповіту. Розглянемо типовий випадок, коли заповіт взагалі відсутня. Хіба не закон, а значить - уряд, встановлюють загальні принципи спадкування і визначають спадкоємця? А якщо спадкоємець в якійсь мірі неправоспособен, хіба не закон і уряд призначають довірених осіб, як правило, з числа чиновників, для того, щоб зібрати власність воєдино і використовувати її з максимальною користю для спадкоємця?

Існує безліч інших випадків, коли уряд бере на себе турботи по розпорядженню власністю тому, що того вимагають або громадські інтереси в цілому, або інтереси

лише окремих зацікавлених осіб. Так часто відбувається у випадках зі спірною власністю і у випадках з юридично оголошеної неспроможністю. Ще ніхто ніколи не заперечував то думка, що, вирішуючи подібного роду завдання, уряд перевищує свої повноваження.

Не настільки простим, як може здатися, є і визначення власності як такої. Можна було б припустити, що закон проголошує в якості власності і захищає лише те, що вироблено самою людиною, або те, що їм придбано по чесному і добровільною згодою з виробником. Але хіба в якості власності визнається тільки те, що вироблено людиною? Хіба не існує сама земля, її ліси і води та інші природні багатства на її поверхні і в надрах? Це - надбання всього людства, і тому повинні існувати правила спільного користування цими багатствами. Не може залишатися невирішеним питання про самих правах і умовах, при яких індивіду дозволяється розпоряджатися якою-небудь частиною спільної спадщини. Жодна з функцій уряду не є настільки необов'язковою і в той же час нерозривно пов'язаної з ідеєю цивілізованого суспільства.

І знову, легітимність уряду поширюється на протидію насильству і віроломства, але під якою рубрикою ми повинні помістити покладену на людей обов'язок виконувати умови договорів, укладених між ними? Невиконання їх не обов'язково має на увазі обман; людина, що уклала договір, міг цілком щиро бажати виконання його умов. І, далі, сам термін «обман», який навряд чи може бути застосований навіть до випадків свідомого розірвання договору, коли було відсутнє намір обдурити, тим більше не може використовуватися, коли невиконання зобов'язань стало наслідком недбалості.

Хіба забезпечення виконання умов договору не одна з функцій уряду? Тут доктрина невтручання, без сумніву, отримує досить розширювальне трактування. Стверджується, що забезпечення контролю за дотриманням умов договорів не є, задля більшого задоволення уряду, просто регулюванням відносин між індивідами, - це є щось більше; це надання законної сили виконання умов договору, в якому висловилася воля індивідів, які уклали його. Приймемо без обговорення такого роду розширення «обмежувальної» теорії; приймемо її такою, яка вона є. Увага урядів до дотримання договорів не обмежується лише їх юридичній

підтримкою. Сам факт, що людина не з примусу і не в результаті обману взяв на себе якісь зобов'язання по відношенню до іншого, мало що значить. Є обіцянки, які не мають ніякого відношення до суспільного блага, які учасники угоди проте приречені дотримуватися. Не кажучи вже про те, що існують угоди відверто протизаконні, є і такі, які не підпадають під юрисдикцію закону або через інтереси сторони, що дала обіцянку, або через невідповідність угоди політиці держави. Договір, відповідно до якого один індивід продає себе в рабство іншого індивіда, буде визнаний недійсним судом цієї страни1 і судом більшості країн Європи. Закони тільки декількох націй можуть забезпечити контроль за дотриманням договорів з приводу дій, які розглядаються як проституція або інших матримоніальних договорів, умови яких в якійсь мірі відрізняються від передбачених законом як обов'язкові. Але оскільки одного разу визнано, що існують певні угоди, яким з міркувань доцільності не повинна надаватися сила закону, неминуче виникає питання про законність інших угод. Чи повинна, наприклад, надаватися сила закону трудовими контрактами, в яких обумовлюється занадто низька заробітна плата або відповідно до яких тимчасові умови праці є гранично несприятливими? Чи повинні отримувати силу закону контракти, відповідно до яких одна особа зобов'язується перебувати на службі в іншої особи понад нетривалого періоду часу? Чи повинен шлюбний контракт, укладений на все життя, визнаватися урядом нерозривним, якщо одна або обидві уклали його боку навмисно бажають його розірвати? Кожне питання, який може виникнути в зв'язку з характером укладених договорів або в зв'язку з обумовленими ними відносинами між людьми, знаходиться в сфері діяльності законодавця, який не може залишити його без розгляду та прийняття того чи іншого рішення.

Отже, запобігання і протидія насильству і обману забезпечує відповідну зайнятість солдатів, поліцейських і суддів кримінальних судів. Але є ще цивільні суди. Покарання зла - одна з функцій правосуддя, вирішення цивільних суперечок - інша. Між людьми виникає безліч суперечок не внаслідок злого наміру сторін, а в результаті неправильного тол-

1 Мається на увазі Великобританія. - Прим. пер.

Ковані їх юридичних прав або через незгоду щодо фактів, від обгрунтування яких і залежать ці права. Хіба не відповідає суспільним інтересам те, що держава призначає офіційних осіб, покликаних усувати невизначеність і припиняти ці суперечки? Не можна сказати, що це диктується абсолютною необхідністю. Люди можуть вибрати арбітра, рішення якого будуть визнаватися обов'язковими; вони так і чинять там, де взагалі відсутній інститут суду або де суди не користуються довірою, або де судова тяжба є затяжний і дорогої, або де ірраціональність процедури збору свідчень утримує людей від того, щоб вдаватися до послуг судів. Проте повсюдно вважається правильним, що держава зобов'язана призначати цивільні суди. І навіть якщо їх недоліки змушують людей звертатися в інстанції, які замінять суди, все одно сама їх наявність як резервної легальної сили, здатної прийняти справу до розгляду, забезпечує інстанціях, який заміняє суди, більшу частину їх дієвості.

Держава не тільки вирішує спори, а й вживає заходів щодо запобігання причин їх виникнення. Закони більшості країн встановлюють правила, що регулюють безліч речей, які не стільки від того, що важливо, яким саме способом вони регулюються, скільки тому, що їх так чи інакше необхідно врегулювати, так щоб при цьому не виникало питань з приводу предмета врегулювання. Закон наказує формулювання для багатьох типів договорів, з тим щоб запобігти непорозуміння сенсу і виникнення суперечок з приводу формулювань. Він також передбачає, що в разі виникнення таких суперечок повинні бути доступні свідоцтва, що можуть допомогти їх вирішенню, що має на увазі завірення документів підписами свідків і дотримання необхідних формальних процедур при укладанні контрактів. Закон стежить за автентичністю свідоцтв щодо фактів, пов'язаних з правовими наслідками. Подібні факти, а саме: дати народжень, смертей, укладення шлюбів, характер заповітів, контрактів, юридичних процедур заносяться до відповідних журнали. При цьому ніколи не передбачається, що, виконуючи такі функції, уряд переступає межі своїх повноважень.

Отже, хоч би широким не було тлумачення доктрини, що індивіди самі є достатніми гарантами власних інтересів і що уряд не несе ніяких інших зобов'язань перед ними, крім їх захисту від посягань інших індивідів, ця доктрина може бути застосована тільки до тих людей, які можуть дей

відати від власного імені. Індивід може бути дитиною або лунатиком, або людиною, що впав в безумство. Закон, без сумніву, повинен стояти на сторожі інтересів таких людей. І він не обов'язково робить це через своїх представників. Він часто покладає опікунство на родичів або близьких. Однак закінчуються чи на цьому його функції? Хіба, передавши контроль за інтересами однієї особи іншій особі, він не залишає за собою функцію загального нагляду та забезпечення належного опікунства з боку особи, якій воно довірено?

Існує безліч інших прикладів, коли уряду, з загального схвалення, беруть на себе повноваження по виконанню функцій, найбільш очевидною метою яких є досягнення суспільного блага. Розглянемо як приклад функцію (яка є одночасно монополією) карбування монети. Ця функція присвоюється урядом з єдиною метою - заявити індивідам, що вони позбавляються від турбот, пов'язаних з тривалою і дорогою процедурою зважування та визначення хімічного складу монет. Ніхто проте навіть з числа найбільш завзятих критиків державного втручання не заперечує проти цього на підставі того, що це нібито невластива уряду функція. Предпісиваніе набору стандартних мір і ваг - ще один приклад. Ще один приклад - мощення, освітлення, очищення вулиць та проїздів. При цьому неважливо, хто займається цим - центральний уряд або, що більш типово і бажано, - муніципальна влада. Будівництво та поліпшення портів, спорудження маяків, проведення зйомок місцевості з метою створення точних топографічних і морських карт, зведення дамб для боротьби з морськими приливами і зміцнення річкових берегів - також приклади подібного роду.

Ці приклади можна продовжувати до нескінченності, що не заступаючи при цьому на спірну територію. Однак сказаного вже достатньо, щоб прийти до висновку, що загальновизнані функції уряду поширюються на набагато більшу кількість сфер діяльності, ніж ті, які можуть бути укладені в жорсткі рамки будь-якого суворого визначення. І чи можливо знайти виправдання правомірності їх всіх стосовно кожній сфері, крім одного, найбільш зрозумілого - загальної доцільності. Точно так же не можна обмежити втручання уряду одним універсальним правилом, за винятком самого простого і найбільш абстрактного - втручання не повинно визнаватися обґрунтованим до тих пір, поки доцільність не стала цілком очевидною.

Дата додавання: 2014-12-30; переглядів: 5; Порушення авторських прав