Не можна жартувати з юристами Louis Vuitton. Вони неодноразово демонстрували, що будь-який, хто спробує експлуатувати фірмовий принт буде покараний. Ризикну проілюструвати статтю принтом і розповім про дві справи з протилежними, але дуже незвичайними рішеннями.
Перший приклад - рекламний ролик Hyundai , В одному з кадрів якого на секунду з'являється баскетбольний м'яч з фірмовим принтом LV. В реальності такого товару не існує і він придуманий рекламним агентством для ролика. Як наслідок - Louis Vuitton Malletier v. Hyundai Motor America, 2012 WL 1022247 (SDNY March 22, 2012) позов про порушення торгової марки і вгадайте яке рішення прийняв суд?
Відповідача звинуватили в тому, що він розмиває репутацію бренду (показавши в суді твіти, в яких люди припустили, що купили б такий баскетбольний м'яч - якби він продавався), завдаючи шкоди - споживачі могли подумати, що Louis Vuitton дозволив використання ТМ.
Категорія розмивання торгової марки застосовується в позовах про захист знаків з репутацією проти недобросовісних підприємців, які випускають товари, для яких ТМ не зареєстрована. Оскільки Hyundai не продавав товари з нанесеним брендом Louis Vuitton, угледіти в ролику умисне порушення ТМ зміг би тільки дуже прискіпливий суддя.
Як ви, напевно, здогадалися - суд визнав Hyundai винним в незаконному використанні ТМ Louis Vuitton (знаменитий принт) в рекламному ролику. Ряд американських IP юристів критикували таке рішення.
Проте, 6 січня 2016 року з'явилися рішення за позовом Louis Vuitton Malletier v My Other Bag про порушення прав на відомий принт, але аргументація суду може вразити непідготовленого юриста, тому почнемо здалеку.
Серед власників старих розвалюються машин в США існує жарт - наклеїти на борт напис «А ще у мене є Porsche» (в оригіналі «My other car is a Porsche»). Навколо цього жарту побудований дизайн сумок невеликої компанії My other bag. На одній стороні сумки розміщена назва фірми, а на інший - принт Louis Vuitton (який зареєстрований як ТМ). Тим самим власниця цієї недорогий сумочки жартував над собою, як би повідомляючи оточуючим - «а ще у мене є сумка від Луї Віттон».
Не буду втомлювати читача розбором восьми-факторного тесту на встановлення подібності до ступеня змішування, яким з 1961 року користуються американські суди ( Polaroid Corp. v. Polarad Electronics Corp. , 287 F.2d 492, 495 (2d Cir. 1961) і AMF, Inc v. Sleekcraft Boats, 599 F.2d 341 (CA9) 1979). Суд не побачив недобросовісного використання бренду позивача, а також констатував відсутність розмивання торгової марки, оскільки відповідач продає свої вироби за 50 дол, тоді як сумочки позивача стоять приблизно в 40 разів дорожче, а значить у них різні покупці.
Суддя оцінив те, як відповідач обіграв відомий жарт і прямо в тексті рішення дорікнув позивача в її незнанні . Але найнесподіваніше - як суд кваліфікував незаперечний факт запозичення чужого принта - торгової марки, яка охороняється для цих же товарів.
Виявляється відповідач - компанія My other bag - використовував принт Louis Vuitton як пародію, що безсумнівно є добросовісним використанням (доктрина fair use) і не вимагає згоду правовласника. Ось так суд визнав нанесення чужого бренду на свій товар пародійним твором.
Суддя не приховував, що виніс рішення завдяки почуттю гумору, яке демонструє кожна власниця сумки My other bag, а значить відповідач сумлінно використав принт:
"Indeed, the whole point is to play on the well-known 'my other car. . . ' joke by playfully suggesting that the carrier's 'other bag'- that is, not the bag that he or she is carrying - is a Louis Vuitton bag. "
Треба мати воістину вільний від шаблонів мислення, щоб прийти до такого неординарного висновку!
PS Застосування поняття пародії в суперечках про порушення торгових марок - зовсім не нове слово в судовій практиці США - в статті Девіда Робінсона є посилання на інші, більш старі прецеденти.
Якщо стаття сподобалася - поділіться нею і підписуйтесь, щоб першими читати нові статті.
<
