• Сучасна теорія пов'язує перспективи зростання з розвитком сфери НДДКР і накопиченням людського капіталу
• Забезпечення умов для інновацій має стати однією
з центральних завдань державної промислової політики Росії на найближчий 10-річчя
• Потужними важелями інноваційного зростання є механізми венчурного фінансування, податкові стимули і технологічні трансферти
Проблеми промислової політики знову повертаються до числа державних пріоритетів. У новій структурі федеральних органів виконавчої влади утворено Міністерство промисловості, науки і технологій. Об'єднання під одним організуючим початком питань науки, технологій та промислової політики в значній мірі продиктовано економічною логікою і світовим досвідом. Сьогодні більшість індустріально розвинених країн пов'язує довгостроковий стійке зростання перш за все з переходом на інноваційний шлях розвитку.
Звісно ж, що вже в найближчому майбутньому стане очевидна реальна потреба у виробленні та здійсненні єдиного підходу до проблем інноваційного зростання з боку новоутвореного міністерства та ряду інших федеральних міністерств і відомств, які займаються питаннями освіти, зовнішньої торгівлі, захисту інтелектуальної власності та визначення загальної економічної стратегії держави .
нові підходи
в теорії економічного зростання
Ще в 40 - 60-ті роки в рамках неокласичних підходів до побудови моделей зростання склалося уявлення про те, що поряд з основними виробничими чинниками - працею і капіталом - важливу роль грає технологічний прогрес, потрактований як третій узагальнений виробничий фактор.
Дослідження, виконані в рамках трехфакторной неокласичних моделей економічної динаміки на статистичному масиві показників економіки США, в різні періоди давали часто вже не збігаються, але завжди досить високі оцінки вкладу технологічного прогресу в забезпечення зростання.
Згідно з даними зведеного огляду М.Дж.Боскіна і Л.Дж.Ло1, ці оцінки (без урахування поправок на підвищення якості робочої сили і капіталу) варіювали від 33% в статистичних рядах за 1909 - 1929 рр. у Денісон до 78% в рядах за 1929 - 1957 рр. у Коваля і 69% в рядах за 1948 - 1979 рр. у Джоргенсона, Голлоп і Фраумені. З урахуванням же зазначених поправок внесок третього фактора, якому в традиційних неокласичних моделях приписувався збірний екзогенний (тобто привнесений ззовні) характер, хоча і знижувався в середньому до 20-30%, але все ж залишався на відносно високому рівні.
Однак більшість теоретичних моделей обмежувалося припущенням, що технологічний прогрес залежить тільки від часу і має слабкий зв'язок з процесами всередині самої системи, що моделюється.
Останнім 10-тиріччя опублікований ряд якісно нових теоретичних моделей, в яких зроблена спроба обгрунтувати ендогенну (тобто притаманну самій системі) природу технологічних змін, які індукують зростання. Дані зміни трактуються як результат проведення досліджень і розробок економічними агентами, які прагнуть максимізувати свій прибуток на досить великому відрізку часу.
Принципова особливість цих моделей полягає в тому, що їх виробнича функція містить в тій чи іншій формі нову змінну - людський капітал, що характеризує обсяг наукових знань і практичного досвіду, накопичений в процесі навчання і безпосередньо виробничої діяльності.
Аналіз рівнянь економічної динаміки на рівноважної траєкторії зростання, для якої рівень споживання, нові знання, випуск продукції і витрати капіталу збільшуються по експоненті з постійною швидкістю, дозволив П.Ромеру (Чиказький університет) зробити висновок, що темп економічного зростання перебуває в прямій залежності від величини людського капіталу.
Слід звернути увагу на цікаву особливість моделі: сфера НДДКР впливає на економіку не тільки безпосередньо через нові прикладні ідеї і розробки. Саме її існування є необхідним (але не достатньою!) Умовою зростання, оскільки забезпечує накопичення людського капіталу. Таким чином, модель підкреслює двоїсту природу наукового знання - його вплив на виробництво і сферу послуг і одночасно внутрішню самоцінність. Чи не заохочуючи отримання нового знання заради знання як такого, навряд чи можна розраховувати на відчутну практичну віддачу від науки в майбутньому.
На підставі побудованої моделі П. Ромер робить висновок, що країни з великим накопиченим обсягом людського капіталу матимуть вищі темпи розвитку. Отже, розширення міжнародної торгівлі сприяє підвищенню темпів зростання, оскільки обмін продукцією розсуває кордони економічної системи і веде, таким чином, до збільшення сумарного людського капіталу.
Дослідники з Великобританії і Канади Ф. Агійон і П. Хоувітт запропонували модель ендогенного зростання, в основу якої покладено ідею одного з впливових економістів ХХ ст. Й. Шумпетера про механізм творчого руйнування (creative distruction). Середня швидкість росту в цій моделі також зростає зі збільшенням розмірів системи, що моделюється (вимірюваних загальною кількістю зайнятих).
Ряд висновків про роль міжнародної торгівлі на сучасному етапі технологічного розвитку отримали Дж. Гроссман (Прінстонський університет) і Е.Хелпман (Університет Тель-Авіва). Їх модель враховує, зокрема, можливість переливу капіталів для фінансування НДДКР і передбачає за певних умов формування транснаціональних корпорацій в міру наближення до рівноважної траєкторії.
Теоретичні висновки з представлених моделей зростання з ендогенним технологічним прогресом знаходять підтвердження в багатьох тенденціях світового розвитку, пов'язаних з поглибленням процесів глобалізації.
Так, в середині 90-х років 18% витрат на НДДКР в США і 14% у Великобританії забезпечувалися за рахунок іноземного капіталу. Поряд із здійсненням великих програм міжнародного наукового співробітництва цьому сприяє і інтенсивний розвиток нових організаційних форм технологічної кооперації на корпоративному рівні, зокрема міжнародних стратегічних альянсів.
Разом з тим виявлено вразливі місця нової теорії, особливо в зв'язку з "ефектом масштабу", який не підтверджується емпіричними даними на рівні країн. Це стосується, зокрема, передбачали в зазначених моделях залежності темпів зростання від кількості фахівців, зайнятих у сфері НДДКР (Ч. Джонс, Стенфордський університет).
В Протягом 1999 р з'явився ряд нових досліджень, присвячених побудові моделей зростання з ендогенним технологічним прогресом, де "ефект масштабу" в явному вигляді не присутній. Зокрема, А. Юнг (Чиказький університет) запропонував альтернативну модель, в якій розміри ринку і рівень витрат на НДДКР можуть впливати не тільки на темпи зростання, але і на функцію корисності нововведень для середнього споживача (через розширення асортименту пропонованої на ринку продукції).
Використовуючи ідею А. Юнга, П. Хоувітт (Університет штату Огайо) модифікував розроблену ним раніше спільно з Ф. Агійон ендогенну модель зростання, в якій навіть при збільшенні чисельності населення і величини витрат на НДДКР існує рівноважна траєкторія з постійним темпом підвищення продуктивності праці. П. Сегерстрем (Університет штату Мічиган) домігся виключення ефекту масштабу за рахунок припущення про те, що з появою ключових для розвитку будь-яких галузей ідей (що лежать в основі базисних нововведень) виявити нові й порівнянні з ними за силою економічного впливу науково-технічні ідеї стає все важче. Тим самим нівелюється допускається раніше проста лінійна залежність між витратами людського капіталу і кінцевими результатами.
Т. Ейчер і С. Турновскі (Вашингтонський університет) сформулювали умови, при яких можливий збалансоване зростання без ефекту масштабу. На основі аналізу побудована комбінована модель ендогенного зростання, ключову роль в якій грають виробничі характеристики технологічної системи.
Незважаючи на певні теоретичні проблеми можна стверджувати, що поняття "нового знання" як неконкурентного і неотчуждаемого громадського товару і "людського капіталу" як найважливішого ресурсу для отримання нового знання і його перетворення в нові види продукції або послуг для задоволення споживчого попиту формують нову парадигму економічного зростання , яка, ймовірно, стане домінуючою в першому десятилітті ХХІ ст.
У практичній площині це висуває на передній план проблему вивчення і освоєння реальних механізмів перетворення нового знання в продуктові та / або технологічні нововведення, а також пошук шляхів підвищення ефективності цього процесу в промисловості на основі сучасних методів управління.
Механізми інноваційного розвитку
Світова практика пропонує широкий спектр економічних інструментів науково-технічної, інноваційної та промислової політики, за допомогою яких можна управляти інноваційним процесом на макро- і мікрорівнях. Однак їх застосування в повному обсязі потребує значних фінансових ресурсів, що не завжди під силу навіть самим багатим країнам.
Разом з тим в настільки прямолінійній підході немає необхідності, оскільки одні й ті ж інструменти працюють неоднаково в різних умовах. Тому основна проблема полягає в тому, щоб з урахуванням накопиченого світового досвіду вибрати і використовувати найбільш ефективні в конкретних умовах інструменти управління і зосередити на них наявні в розпорядженні суспільства ресурси. Іншими словами, слід визначити важелі економічного управління, які дозволять вийти на траєкторію інноваційного зростання з найменшими витратами найбільш дефіцитних ресурсів.
Звісно ж, що в даний момент найбільш універсальними важелями для російської економіки є наступні:
• розвиток венчурних механізмів освоєння нововведень;
• створення сприятливих умов для приватних капіталовкладень в сферу НДДКР і освоєння нових технологій;
• вирівнювання (у бік підвищення) інноваційного потенціалу регіонів і територій шляхом активізації наявних у них науково-технічних ресурсів;
• більш широке використання можливостей технологічних трансфертів в національному і міжнародному масштабах.
n Венчурний механізм організації інноваційного процесу зіграв помітну роль у розвитку магістральних галузей економіки, пов'язаних з використанням мікропроцесорної техніки, персональних комп'ютерів, генної інженерії. Тим часом якщо не брати до уваги ажіотажний сплеск в 1998 - 1999 рр., Щорічні інвестиції венчурного капіталу в США були сумарно в десятки разів менше державних витрат на НДДКР і порівняти з витратами окремих найбільших компаній.
Головна причина високої ефективності венчурних інвестицій полягає в поєднанні курсу на реалізацію принципово нових інноваційних проектів, добре відпрацьованих методів управління, що дозволяють гранично мінімізувати великі супутні фінансові ризики, і сильних матеріальних стимулів для основних суб'єктів інноваційного процесу (вчених, винахідників, інвесторів, менеджерів).
Якщо говорити про Росію, то вітчизняні вчені та фахівці завжди мали великим доробком перспективних ідей і розробок. Відповідні методи управління можуть бути освоєні і адаптовані стосовно російських умов в досить стислі терміни. Основна проблема сьогодні пов'язана з джерелами венчурного капіталу.
Світовий досвід свідчить про те, що для успішного розвитку венчурного бізнесу потрібні спеціальні податкові пільги, що стимулюють високоризикові середньострокові і довгострокові інвестиції (від 2 до 10 років). Заохочення приватних капіталовкладень необхідно не тільки для розвитку венчурного бізнесу, воно має ширше значення.
Хоча необхідність фінансової підтримки наукових досліджень, розробок та інновацій не викликає заперечень на всіх рівнях управління, проте в силу неминучих бюджетних обмежень і різноманіття цілей соціально-економічного розвитку будь-яка країна змушена постійно вирішувати проблему вибору - на що краще витратити ресурси.
Пріоритети прямого державного фінансування зазвичай віддаються тим напрямкам, які не можуть підтримуватися приватним сектором через високий ступінь неконтрольованого ризику і комерційної невизначеності (фундаментальні дослідження) або великих за обсягом і трудноокупаемих витрат (великомасштабні науково-технічні проекти національного масштабу). Крім того, держава традиційно бере на себе пряме фінансування НДДКР в областях, де воно є основним замовником високотехнологічної продукції (наприклад, в області військової техніки), або там, де існує явна загроза національним виробникам в результаті загострення міжнародної конкуренції.
У більшості інших випадків держава робить упор на стимулювання приватних капіталовкладень. Не випадково в останні роки в індустріально розвинених країнах відзначається стійке зміщення заходів підтримки наукоємного виробництва з прямого фінансування на непрямі методи стимулювання, які до того ж нерідко доводять на практиці свою більш високу ефективність.
Одна з найбільш поширених форм - спеціальні податкові пільги, що сприяють проведенню НДДКР та здійснення інноваційної діяльності. Незважаючи на різноманіття національних підходів до цього питання, можна говорити про те, що їх стрижнем є зниження податку на прибуток промислових компаній перебуває у тісному зв'язку з досягнутим підприємством рівнем інноваційної сприйнятливості. Чим він вищий, тим більше податкових пільг можна отримати, але тільки за умови, що підприємство доб'ється в кінцевому підсумку успішної комерціалізації результатів НДДКР і почне отримувати достатній прибуток. Якщо ж зробити цього не вдасться, податкові пільги будуть лише слабким "втішним призом" за інноваційний ризик, але не компенсують фірмі зменшення ефективності виробництва в цілому.
До того ж підприємство, не був зацікавлений в освоєнні нових наукоємних видів продукції або технологій, при раціональному "ринковому" економічній поведінці навряд чи стане вкладати зароблені кошти на проведення або фінансування НДДКР, результати яких не принесуть в доступній для огляду перспективі помітною віддачі, а отже, така фірма не претендуватиме на отримання встановлених податкових пільг.
На цьому базується ідея непрямого податкового стимулювання, яка набуває в останні 20 років все більшої популярності. Держава позначає перед приватним сектором певну мету і виділяє фінансові ресурси на її досягнення. Однак дані ресурси не розподіляються безпосередньо між конкретними фірмами, а пропонуються всім потенційним претендентам в формі пільг по сплаті податку на прибуток. Скористатися податковими пільгами зможуть тільки ті з них, які самі прагнуть і здатні діяти в зазначеному державою напрямку.
До числа спеціальних податкових пільг, широко використовуваних в розвинених країнах з метою стимулювання інноваційної діяльності, можна віднести:
• можливість повного списання поточних некапітальних витрат на дослідження і розробки при визначенні розміру оподатковуваної бази;
• можливість перенесення термінів списання витрат на НДДКР з оподатковуваної бази на найбільш сприятливий для підприємства період, що особливо вигідно при створенні нових інноваційним фірмам і тим підприємствам, які не мають в даний момент достатньої прибутку, щоб скористатися в повному обсязі встановлених податковими пільгами;
• прискорена амортизація обладнання і будівель, використовуваних для проведення НДДКР;
• надання податкового кредиту (tax credit), що дозволяє промисловим фірмам зменшувати вже нарахований податок на прибуток на величину, рівну певному відсотку від зроблених витрат на НДДКР і / або відсотку від їх приросту за певний період.
Помітний вплив на приплив приватних інвестицій у розглянуту сферу грають і більш універсальні заходи макроекономічного регулювання - ставка банківського відсотка, рівень оподаткування прибутку промислових підприємств та доходів громадян, величина ставки податку на операції з цінними паперами та ін.
n Істотним резервом для розширення можливостей інноваційного зростання в масштабах держави є вирівнювання (у бік підвищення) інноваційного потенціалу регіонів і територій шляхом активізації наявних у них і не використовуються в повному обсязі науково-технічних ресурсів.
Вирішення цієї проблеми стало однією з найважливіших цілей промислової політики з початку 80-х років, коли більшість індустріальних країн гостро зіткнулося з додатковими економічними труднощами і зростанням соціальної напруженості в результаті нерівномірності розвитку регіонів (втрата конкурентоспроможності технічно відсталих підприємств в старих промислових центрах, зростання безробіття і широка міграція населення в пошуках кращих умов життя, забруднення навколишнього середовища та ін.).
Однак, як показує світовий досвід, навіть більш благополучні регіони зазвичай потребують підвищення інноваційного потенціалу, так як це дає кращі шанси на підтримку або підвищення конкурентоспроможності розташованих в них підприємств, створення додаткових робочих місць (за рахунок освіти і розширення масштабів діяльності нових фірм), залучення філій великих компаній, в тому числі зарубіжних. Остання обставина має важливе значення з точки зору появи на тлі процесів глобалізації нових можливостей для вишукування додаткових фінансових ресурсів регіонального розвитку. Нарешті, пильна увага до інноваційних проблем сприяє диверсифікації економіки регіонів з високим рівнем спеціалізації виробництва, схильних до більшого ризику при зміні кон'юнктури ринку або настанні криз.
Таким чином, можна говорити про те, що забезпечення регіонального інноваційного розвитку - не тільки економічна, а й соціально-політичне завдання, що вимагає серйозного ставлення з боку федерального уряду і регіональних (муніципальних) органів влади.
Ця проблема особливо актуальна для Росії з її федеративним устроєм, істотною децентралізацією системи державного управління та підвищенням економічної самостійності регіонів. Нові умови змінюють колишні стереотипи господарської поведінки і змушують шукати додаткові ресурси для регіонального розвитку не тільки і навіть не стільки в Москві, скільки на місцях з розрахунком в першу чергу на власні сили і ще не розкриті можливості.
Активну роль в даному процесі здатна зіграти що склалася в попередні роки мережа науково-дослідних установ і вищих навчальних закладів. Їх часто невостребуемий науково-технічний та інноваційний потенціал потребує більш вираженою переорієнтації на проблеми регіонального розвитку. Від цього виграють усі зацікавлені сторони. Місцеві підприємства, пов'язані зі сферою виробництва, можуть отримати від вузів істотну підтримку у вигляді свіжих ідей, розробок, а також припливу молодих фахівців, підготовлених до роботи в умовах, що змінилися економічних умовах. Зосереджені в регіоні наукові колективи і окремі вчені знайдуть нові сфери застосування своїх знань і, можливо, додаткові джерела фінансування НДДКР, що важливо, з огляду на істотне скорочення за останні 10 років реальних обсягів асигнувань на науку з держбюджету. Отже, активніше запрацює в інтересах регіонів накопичений людський капітал.
У світовій практиці апробовано ряд організаційно-економічних заходів, що сприяють регіональному інноваційному розвитку:
• здійснення спеціальних цільових програм на загальнодержавному, регіональному та місцевому рівнях;
• прямі державні субсидії і цільові асигнування регіональних (місцевих) органів влади;
• податкові пільги, спрямовані на стимулювання регіонального інноваційного розвитку;
• формування наукових (технологічних, інноваційних) парків;
• створення інкубаторів малого інноваційного бізнесу;
• освіту під егідою держави і місцевих органів виконавчої влади центрів по передачі технологій з державного сектору в промисловість;
• організація управлінського консультування підприємців та інші заходи.
Разом з тим очевидно, що конкретна політика в даній області є "мистецтво можливого" і визначається складними економічними умовами. Тому не існує єдиного рецепту застосування різних заходів по її реалізації. Кожна держава і кожен регіон підходять до вирішення завдань регіонального інноваційного розвитку з урахуванням своїх особливостей, традицій, ресурсів і потреб.
n Потужним важелем інноваційного розвитку можуть стати технологічні трансферти, тобто передача акціонованим промисловим підприємствам і підприємцям нових технологічних розробок, створених в держсекторі або за фінансової підтримки держави. Відповідні механізми розглядалися на сторінках журнала2, тому немає необхідності зупинятися на них докладно. Торкнемося лише питання про інноваційний потенціал міжнародних трансфертів технологій. Нові можливості для цього відкривають стратегічні альянси.
Це така форма організації науково-технічної кооперації між промисловими компаніями різних країн, при якій беруть участь сторони відповідають наступним вимогам: вносять свій внесок в отримання нових наукових і технологічних знань в рамках обраної для співпраці області або здійснюють обмін наявними у них технологіями; поділяють між собою всі вигоди від подібного співробітництва і користуються правом контролю за його здійсненням; зберігають повну самостійність і незалежність, отримуючи від партнерів тільки те, в чому відчувають гостру потребу.
На доконкурентних стадіях спільного освоєння нових продуктів або технологій зазвичай переважають стратегічні альянси, націлені на проведення НДДКР. На більш пізніх конкурентних стадіях Можливі такоже виробничі и маркетингові альянси.
До середини 90-х років налічувалося понад 10 тис. Міжнародних стратегічних технологічних альянсів. Понад чверть з них пов'язані зі спільною реалізацією проектів в області мікроелектроніки, обчислювальної техніки, автоматизації промислового виробництва і технологій телекомунікацій. Вони активно використовуються також в галузі біотехнології і нових матеріалів. У страновом контексті переважають альянси між партнерами з США і Західної Європи.
Технологічні альянси відкривають російським підприємствам шлях до отримання інвестицій і нових технологій, розроблених в інших країнах. Однак для створення таких альянсів необхідна взаємна зацікавленість у співпраці. У ряді галузей (автомобільна промисловість, зв'язок, виробництво обчислювальної техніки і побутової електроніки) подібні стимули для потенційних іноземних партнерів пов'язані сьогодні з існуванням в Росії менш насиченого ринку, за який розгорнулася гостра міжнародна конкуренція.
Проілюструємо це на прикладі автомобільної промисловості. У 1999 р російські автозаводи виробили 929 тис. Легкових автомобілів, тоді як потреба в них оцінювалася фахівцями НАМИ в 1 700 тис. Наявні виробничі потужності навряд чи дозволять в найближчі роки збільшити випуск автомобілів до рівня 1 млн на рік. Однак навіть якщо це станеться, може загостритися проблема збуту (як не раз траплялося в останні роки), перш за все через недостатньо високої якості і морального зносу багатьох випускаються сьогодні моделей. Тим часом потенційний попит, за даними експертів НАМИ, буде збільшуватися. В силу обмеженою купівельної спроможності населення існуюча ринкова ніша об'ємом від 600 до 700 автомобілів щорічно заповнюється автомобілями зарубіжного виробництва.
Взаємовигідна кооперація російських автозаводів з найбільшими зарубіжними компаніями дала б можливість оновити виробничі потужності та налагодити випуск більш досконалих за технічним рівнем і екологічним вимогам, а також конкурентоспроможних за ціною моделей.
Орієнтовна схема, яка відображає основні інтереси і можливості сторін, що беруть участь у формуванні міжнародних автомобільних стратегічних альянсів, показана на малюнку.
Плани здійснення подібної співпраці вже є у всіх найбільших автозаводів Росії. В якості реальних або потенційних іноземних партнерів виступають такі відомі автомобілебудівні компанії, як "Фіат", "Дженерал Моторс", "Рено", "Деу", "Форд" і ін. Значні стимули для успішної реалізації намічених проектів закладені в указі президента і постановах уряду РФ, прийнятих в 1998 - 1999 рр.
***
Отже, сучасна теорія і практика управління пропонують державі потужні, взаємодоповнюючі і перевірені важелі, які можуть сприяти виведенню національної економіки на траєкторію інноваційного зростання. Разом з тим для їх успішного застосування необхідна адекватна поставленим цілям державна економічна політика. У першому ряду пріоритетів повинні знаходитися підтримка фундаментальних досліджень, розвиток освіти, стимулювання інноваційної діяльності та заохочення зусиль, спрямованих на підвищення конкурентоспроможності вітчизняних виробників.
<
