Спірні витрати на адвоката
Практично кожна організація хоч раз так виявлялася втягнутою в судовий розгляд, будь то це цивільний або адміністративний (наприклад, податковий) суперечка. При цьому не кожна компанія може дозволити собі утримувати висококласного юриста на постійній основі, тому, як правило, такі фахівці залучаються лише в міру виникнення необхідності. І тільки великі організації містять штат юристів, однак і вони вдаються до допомоги сторонніх професіоналів. Оскільки ні для кого не буде секретом, що для позитивного врегулювання арбітражного спору представляти інтереси організації в суді повинні професіонали своєї справи, які мають серйозний досвід роботи в галузі юриспруденції до них, як правило, відносяться фахівці великих аудиторських та юридичних компаній і адвокати.
Бухгалтеру організації, яка залучає адвоката за договором, слід пам'ятати, що податкові органи звертають пильну увагу на витрати організації за судовим представництву при наявності в штаті організації юристів, яким освіту самим дозволяє відстоювати інтереси організації в судовому процесі. Контролери намагаються виключати такі витрати з витрат, що враховуються для оподаткування прибутку.
Ця стаття буде як раз присвячена таким організаціям, які не дивлячись на наявність в штаті власних юристів вдаються до допомоги сторонніх фахівців: юристів і адвокатів. У даній статті ми постараємося дати відповіді на наступні питання: чи можна прийняти до податкового обліку по главі 25 НК РФ суми винагород, виплачені адвокатам, в тому числі виплату додаткової винагороди ( «гонорару успіху»); при виконанні яких умов можна суми винагород прийняти до податкового обліку в разі наявності юридичного відділу; якими документами повинні бути підтверджені зазначені витрати та інше.
Аналіз ситуації почнемо з питання, якщо організація за договором для представництва в суді привертає адвоката, при цьому в штаті організації є юристи, які здійснюють претензійно-позовну роботу і захист прав організації.
Залучаємо адвоката, при наявності в штаті юристів ...
Згідно з позицією Мінфіну Росії [1] включення до складу витрат, що враховуються з метою оподаткування прибутку, юридичних послуг адвокатів при наявності в штаті організації посади юриста можливо при задоволенні зазначених витрат критеріям статті 252 НК РФ, а також в разі, якщо функції, що їх адвокатом, чи не дублюють обов'язки, відповідні посади юриста організації.
З аналізу арбітражної практики видно, що позиція податкових органів в даний час полягає в тому, що при наявності в штаті платника податків посади юриста та в силу положень останнього абзацу пункту 5 статті 252 НК РФ витрати на юридичні послуги адвокатів з метою оподаткування розглядаються як повторне включення витрат в оподатковувану базу з податку на прибуток.
Однак із зазначеною позицією можна не погодитися з таких підстав.
Згідно зі статтею 252 НК РФ витратами зізнаються обгрунтовані й документально підтверджені витрати, здійснені (понесені) платником податків. Під обгрунтованими витратами розуміються економічно виправдані витрати, оцінка яких виражена в грошовій формі.
Причому поняття економічної виправданості не розкрито ні в одному акті чинного законодавства. Тому при оцінці проведених витрат на предмет їх економічної виправданості потрібно виходити з конкретних обставин фінансово-економічної діяльності організації. Документи, що втратили чинність, Методичні рекомендації щодо застосування глави 25 «Податок на прибуток організацій» НК РФ, затверджених Наказом МНС Росії від 20.12.2002 № БГ-3-02 / 729 (далі - Методичні рекомендації), під економічно виправданими витратами розуміли витрати (витрати), обумовлені цілями одержання доходів, що задовольняють принципу раціональності й обумовлені звичаями ділового обороту. Незважаючи на їх скасування Наказом МНС Росії № САЕ-3-02 / 173 @ від 21.04.2005, дані Рекомендації розкривають загальний підхід податкових органів до визначення економічної обґрунтованості витрат.
Аналіз судової практики показує, що доказами економічно обґрунтованих витрат можуть бути в конкретній ситуації:
необхідність здійснення витрат з економічних, юридичних, екологічних, соціальних чи інших причин;
зв'язок витрат з отриманням доходу (або можливістю його отримання);
обумовленість витрат особливостями виробничого процесу.
При цьому платник податків має право приводити будь-які докази обгрунтованості (розумності, доцільності, необхідності) конкретних витрат, тоді як податкова інспекція повинна спростувати його аргументи [2] .
Відповідно, для того щоб врахувати ті чи інші витрати в цілях оподаткування прибутку, платник податків повинен чітко і однозначно розкрити і довести податковому органу їх обґрунтованість. Рекомендується обгрунтованість витрат закріплювати у внутрішніх документах організації (наприклад, в наказах, розпорядженнях, і т.д.).
Таким чином, для обгрунтування витрат особа, уповноважена за прийняття рішення про необхідність залучення адвоката (наприклад, начальник юридичного відділу) в доповідній записці або укладанні обґрунтовує необхідність залучення адвоката. У цьому документі вказуються причини, через які неможливо участь працівників Вашої організації в судовому процесі, наприклад, відсутність практики з даного питання, недостатня кваліфікація в даній області співробітників та ін. На підставі такої службової записки керівник Вашої організації приймає наказ про притягнення адвоката, шляхом укладення договору.
Крім того, в обґрунтування викладеної позиції можна навести таке.
Ні стаття 252 НК РФ ні підпункт 14 пункту 1 статті 264 НК РФ (що встановлює можливість визнання у витратах юридичних послуг) не передбачає таку умову для включення до складу витрат витрат на юридичні послуги надаються сторонніми організаціями, як відсутність в штаті відповідної посади.
Більш того, відповідно до останнього абзацу пункту 5 статті 252 НК РФ (на який посилаються податкові органи) суми, відображені у складі витрат платників податків, не підлягають повторному включенню до складу його витрат. Отже, зазначена норма забороняє включати до складу витрат двічі одну й ту ж суму. У розглянутому нами випадку витрати на утримання штатних юристів і оплата адвокатських послуг враховуються окремо, оскільки розрізняються як за розміром сум, так і за підставами їх виплати. Такої ж позиції дотримується ряд суддів, висновки яких містяться в Постановах ФАС Поволзької округу від 27.04.2007 року № А55-11750 / 06-3, Західно-Сибірського округу від 19.03.2007 № Ф04-5188 / 2006 (32565-А27-40) .
Слід врахувати, що також існує судова практика, що підтримує позицію податківців міститься, наприклад, в Постановах ФАС Поволзької округу від 13.09.2006 № А12-31539 / 05-С42, Північно-Західного округу від 09.04.2007 № А05-5024 / 2006-12 .
Таким чином, включення до складу витрат, що враховуються з метою оподаткування прибутку, юридичних послуг сторонніх компаній і адвокатів при наявності в штаті організації посади юриста можливе за умови відповідності зазначених витрат вимогам статті 252 НК РФ і належному їх обгрунтуванні. Однак існують ризики відмови з боку податкових органів у визнанні витрат, якщо функції, що їх юридичною службою, дублюють обов'язки послуг адвокатів.
Щоб уникнути таких ризиків доцільно включити в трудовий договір з працівником і його посадову інструкцію, наприклад, що працівник в силу своїх посадових обов'язків бере участь в суді при подачі позову менш певної суми або по певної категорії справ (критерії участі штатних юристів з того чи іншого спору кожна організація може визначити самостійно).
Виплачуємо адвокату бонус - «гонорар успіху» ...
В даний час практично кожна юридична компанія і адвокати при укладенні договору ставлять умову, що в разі виграшу судової справи клієнт зобов'язаний виплатити їм бонус ( «гонорар успіху»), що залежить від розміру задоволених судом вимог.
Природа цього бонусу наступна. Адвокат може не викладатися на повну силу при розгляді справи, якщо сума за договором тільки фіксована, оскільки незалежно від результату він отримає фіксовану плату за фактичні дії (складання позову, представництво в судовому процесі, складання відгуків, підготовка скарги та інше). У цих випадках адвокат не орієнтований на результат! А ось виплата «гонорару успіху» спонукає захисника нові, не шаблонні лазівки і аргументи для успішного вирішення спору. У цьому випадку він орієнтований на досягнення позитивного результату, що в кінцевому підсумку вигідно клієнту.
Розглянемо можливості включення організацією до складу витрат для цілей оподаткування прибутку додаткової винагороди ( «гонорару успіху»).
Згідно з пунктом 1 статті 423 Цивільного кодексу РФ (далі - ГК РФ) плата за договором за надання правових послуг, як і з будь-безкоштовне договору, проводиться за виконання своїх обов'язків.
Відповідно до статей 779, 781 Цивільного кодексу України за договором возмездного надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги (здійснити певні дії або здійснити певну діяльність), замовник зобов'язується оплатити ці послуги в терміни і в порядку, зазначені в договорі. Виконавець може вважатися належно виконав свої зобов'язання при здійсненні зазначених в договорі дій.
Згідно з позицією Конституційного суду РФ, викладеної в Постанові від 23.01.2007 № 1-П, умови про виплату винагороди в залежності від факту прийняття позитивного для позивача рішення суду розходяться з основними засадами цивільного законодавства, що допускають свободу сторін у визначенні будь-яких умов договору, якщо вони не суперечать законодавству (пункт 2 статті 1 ЦК РФ), оскільки в даному випадку це означає введення іншого, не передбаченого законом, предмета договору. Судді також вказали на те, що сторони можуть домовлятися про порядок і строки внесення платежів (аванс, розстрочка платежу, погодинна оплата, обчислення розміру винагороди у відсотках від ціни позову), але не можуть ставити виплату винагороди в залежність від прийняття судом конкретного судового рішення.
У той же час, ВАС РФ [3] вказує, що не підлягає задоволенню вимога виконавця про виплату винагороди, якщо дана вимога позивач обґрунтовує умовою договору, які ставлять розмір оплати послуг в залежність від рішення суду або державного органу, яке буде прийнято в майбутньому.
У цьому випадку розмір винагороди має визначатися в порядку, передбаченому статтею 424 ГК РФ, з урахуванням фактично здійснених виконавцем дій (діяльності).
Вищевикладене підтверджується також судовою практикою по ряду федеральних округів [4] .
При цьому, існує ще одне представляє інтерес Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 05.12.2007 № 121. У цьому документі Президія ВАС РФ зробив висновок, що при виплаті представнику винагороди, обов'язок зі сплати та розмір якого були обумовлені результатом судового розгляду, вимога про відшкодування судових витрат підлягає задоволенню з урахуванням оцінки їх розумних меж. Виходить, що виплата або невиплата «гонорару успіху» передається на розсуд суду.
Однак, незважаючи на появу Інформаційного листа № 121, в деяких федеральних округах судді, як і раніше продовжують відмовляти у стягненні додаткової винагороди «гонорару успіху» [5] , Посилаючись на його недійсність.
Більш того, умова про гонорар успіху судді визнають нікчемним як не відповідає вимогам закону або інших правових актів в силу статті 168 ЦК України (див., Наприклад, Постанови ФАС Східно-Сибірського округу від 09.01.2008 № А33-4830 / 07-Ф02- 9475/07, ФАС Далекосхідного округу від 01.042008 № Ф03-А59 / 08-1 / 717). Деякі судді самостійно визначають розумний розмір винагороди, виходячи з середньої вартості аналогічних послуг, в разі, якщо договором передбачена виплата «гонорару успіху» (див., Зокрема, Постанови ФАС Волго-Вятського округу від 30.08.2007 № А31-289 / 2006- 14, ФАС Північно-Західного округу від 14.01.2008 № А05-4179 / 2007, ФАС Східно-Сибірського округу від 13.12.2007 № А74-1228 / 07-Ф02-9241 / 07, ФАС Далекосхідного округу від 24.01. 2008 року № Ф03- А51 / 07-2 / 6226).
Таким чином, на думку судових органів і положення договору про виплату винагороди за надані послуги, якщо дана вимога обгрунтовано умовою договору, які ставлять розмір оплати послуг в залежність від факту прийняття позитивного для замовника рішення суду, то така вимога є спірним.
Як було зазначено раніше відповідно до статті 252 НК РФ витрати, що зменшують оподатковуваний прибуток, повинні бути економічно обгрунтовані, документально підтверджені і пов'язані з діяльністю, спрямованою на отримання доходів. Оскільки, положення договору в частині додаткової винагороди за прийняття позитивного рішення суду неоднозначні навіть для судів: незначні, на думку одних, і визначаються на розсуд суду, на думку інших. Очевидно, що податкові органи не допустять прийняття витрат по такому винагороді в складі витрат враховуються з метою оподаткування прибутку. Тому правомірність самих витрат і їх розміру доведеться доводити в судовому порядку.
Розглянувши податкові ризики не можна не зупинитися на тому, що допоможе знизити їх. Які умови договору допоможуть визнати витрати в якості витрат для оподаткування прибутку?
Конституційний Суд РФ не заперечує проти сплати юристу гонорару, обчисленого в процентах від позову або витраченого часу (пункт 3.3 Постанови КС РФ від 23.01.2007 № 1-П). У зв'язку з цим, якщо гонорар адвокату за ведення судового процесу буде встановлено у вигляді відсотка від позову або в залежності від витраченого часу, то зазначена винагорода буде правомірним і його можна буде визнати витратою для оподаткування прибутку.
Крім того, прийняти до витрат суми додаткової винагороди представляється можливим в тому випадку, якщо воно не буде виділено окремо або поставлено в залежність від суми позову, а буде лише визначена загальна вартість послуги за договором.
Крім зазначених варіантів, можливо використовувати і змішаний варіант.
Документальне підтвердження витрат на представника
Ще одним каменем спотикання з податківцями є документальне підтвердження витрат на представника.
Як було зазначено на початку даної статті загальні принципи визнання витрат, що зменшують оподатковуваний базу з податку на прибуток, встановлені положеннями статті 252 Податкового кодексу РФ. Даною нормою встановлено, зокрема, що витрати повинні бути документально підтверджені, тобто оформлені документами відповідно до законодавства РФ, або документами, оформленими відповідно до звичаїв ділового обороту, застосовуваними в іноземній державі, на території якого були зроблені відповідні видатки, і (або) документами, побічно підтверджують зроблені витрати.
Відповідно, щоб визнати існування витрати для оподаткування прибутку потрібна наявність таких обставин:
факт скоєння витрати підтверджений документом,
конкретні витрати мають чітку грошову оцінку.
Податковий кодекс РФ не встановлює конкретного переліку первинних документів, якими повинні оформлятися ті чи інші господарські операції, а також не передбачає будь-яких спеціальних вимог до їх оформлення (заповнення). Правомірність обліку тих чи інших витрат при оподаткуванні прибутку залежить від того, підтверджені чи документами, наявними у платника податків, зроблені ним витрати і чи можна на підставі цих документів зробити однозначний висновок, що витрати фактичними.
До договору возмездного надання послуг застосовуються загальні положення про договір підряду (стаття 783 ЦК України), в тому числі порядок оформлення приймання послуг замовником на підставі акту. Якщо форма і обсяг документації в рамках надання конкретних видів послуг безпосередньо визначені окремими галузевими нормативними актами, виконання договору має підтверджуватися документацією, що відповідає вимогам законодавства до її формою і обсягом. Акт є документом, в якому фіксується виконання сторонами своїх зобов'язань за договором і засвідчує факт надання послуг.
Іноді договори на судів представництво містять Досить розплівчасті формулювання предмета договору, что віклікає питання, Вчинення якіх Дій сторони договору вважають за належно Виконання зобов'язань за договором. Треба відзначити, що розгляд судами питання про реальність виконання сторонами своїх зобов'язань за договором нерозривно пов'язане з підтвердженням обсягу фактично наданих послуг та вартості даного обсягу послуг. Судова практика підтверджує, що докладний відображення в акті переліку наданих послуг необхідно в тому випадку, якщо сторони не дали точну характеристику послуг в договорі.
Відповідно до статті 9 Федерального закону від 21.11.1996 № 129-ФЗ «Про бухгалтерський облік» слід, щоб в первинному документі, в тому числі в акті про надання послуг, було розкрито зміст господарської операції, здійсненої платником податків, і вимірювачі господарської операції в натуральному і грошовому вираженні.
Фахівці Мінфіну РФ в Листі від 05.04.2005 № 03-03-01-04 / 1/170 відзначають, що в акті про надання послуг, на підставі якого здійснюється оплата послуг виконавця, має бути відображено фактичне виконання договірних зобов'язань виконавця. В іншому випадку здійснюються на підставі цього акта витрати організації, на думку фінансового відомства, не відповідають умови документального підтвердження.
З питання про те, чи потрібно детальний опис наданих послуг в акті про надання послуг, сформувалася неоднозначна арбітражна практика.
Мають місце численні приклади судових рішень, згідно з якими для визнання акту прийому-передачі робіт (послуг) за належно оформленими недостатньо тільки назв виконаних робіт або наданих послуг, необхідно також конкретний опис виконаних робіт, наданих послуг, їх обсяг і мета. Суди виходять з того, що неналежним чином оформлений акт не може підтверджувати вироблені витрати.
Так, в Постанові ФАС Поволзької округу від 16.09.2008 у справі N А72-1944 / 08 суд визнав витрати платника податку документально не підтвердженими, оскільки, в актах виконаних робіт зазначено лише на надання комплексу послуг і сума, що підлягає сплаті виконавцю. Зі змісту цих актів не можна визначити, яку саме роботу виконав виконавець для замовника. Зміст актів не дозволяє встановити характер наданих заявнику послуг, в якому обсязі і з якою метою, а отже, і оцінити, чи були результати цих послуг використані в подальшому в діяльності товариства.
Аналогічні висновки, зокрема, містить:
Постанова ФАС Волго-Вятського округу від 18.08.2008 у справі N А79-475 / 2008
Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 18.02.2008 N Ф04-922 / 2008 (534-А45-15) у справі N А45-18495 / 06-23 / 505
Постанова ФАС Північно-Кавказького округу від 23.07.2008 N Ф08-4201 / 2008 у справі N А53-21193 / 2007-С6-46
Постанова ФАС Московського округу від 02.04.2008 N КА-А40 / 2402-08 у справі N А40-49140 / 07-4-288
І це не повний перелік наявних судових рішень з даного питання, а тільки останні приклади з різних округів. У більшості випадків паралельно з питанням про документальне підтвердження судами розглядався аргумент податкових органів щодо економічної обґрунтованості витрат. Судді на підставі того, що зміст актів не дозволяє встановити характер наданих послуг, в якому обсязі і з якою метою, приходять до висновку, що це не дозволяє оцінити обґрунтованість витрат і вважають її недоведеною.
У той же час є приклади судових рішень, в яких вказується, що ступінь подробиці змісту первинних документів не є критерієм для визнання їх оформленими неналежним чином [6] . Наприклад, в Постанові ФАС Московського округу від 13.12.2007 № КА-А40 / 12846-07 суд зазначив, що відсутність детального переліку наданих послуг, не свідчить про невиконання сторонами договору.
При наявності можливості виконавець може становити детальний звіт про надані послуги. Обов'язок надання такого звіту чинним законодавством не передбачена. У той же час замовник послуг зацікавлений в тому, щоб мати повне уявлення про дії, що здійснюються виконавцем. Наявність звітів про фактично надані послуги в кількісному вираженні може служити додатковим доказом реальності понесених витрат. Так в Постанові ФАС Східно-Сибірського округу від 21.02.2007 № А74-1791 / 06-Ф02-484 / 07 судді стали на бік платника податків за сукупністю доказів, так як перелік наданих послуг містився в звітах виконавця послуг і співвідносився з комплексом послуг, передбачених договором . Наприклад, ФАС Північно-Західного округу в Постанові від 19.12.2006 № А05-7889 / 2006-34 прийшов до висновку, що платник податків правомірно включив витрати до складу витрат, що зменшують оподатковуваний базу, на підставі додаткових документів, поданих платником податків крім акта.
Звертаємо увагу, на такі аргументи податкових органів, що використовуються для підтвердження своєї позиції в суді:
акт не дозволяє визначити реальний обсяг наданих послуг: немає переліку виконаних виконавцем дій; акт повторює перелік можливих послуг за договором, але не підтверджує факт надання всіх цих послуг;
в акті не зазначено розцінки на послуги, що не дозволяє довести їх конкретну вартість;
акт не відображає зміст наданих послуг і їх характер, тому не доводить економічну обгрунтованість.
Отже, щоб обсяг послуг вважався певним сторонами договору, необхідно, щоб перелік дій, що становлять у сукупності обсяг послуг для даного періоду часу, був зафіксований і узгоджений учасниками договору.
У наявності велика кількість судових розглядів з податковими органами, причиною яких була відсутність детальної розшифровки наданих платнику податків послуги. З іншого боку, в арбітражній практиці відсутній єдиний підхід щодо питання про те, чи повинні акти приймання, що підтверджують фактичне отримання послуг, містити вказівку на те, в якому обсязі вони були надані і яка конкретно робота виконана для замовника, щоб ці витрати були визнані в цілях оподаткування прибутку. Тому розпливчасте формулювання предмета договору, за умови відсутності її розшифровки в актах надання послуг, звітах виконавця та інших документах, веде до виникнення істотного податкового ризику пред'явлення податковими органами претензій. Разом з тим при відсутності в актах приймання вказівки на те, які саме послуги були надані і в якому обсязі, платник податків має можливість в судовому порядку довести правомірність віднесення зазначених витрат при обчисленні податку на прибуток.
Отже, для зниження податкового ризику в частині витрат на оплату винагороди за договором на юридичне обслуговування, організації необхідно подбати про підтвердження факту надання послуг в частині опису їх змісту. Таким чином, при оформленні договорів на надання послуг слід чітко формулювати, які види послуг виявляються виконавцем, а результати оформляти актом про надання послуг, в якому також необхідно відобразити характер (і, при можливості, обсяг та розрахунок вартості) наданих послуг.
Список літератури:
Податковий кодекс Російської Федерації;
Цивільний кодекс Російської Федерації;
Наказ МНС Росії № САЕ-3-02 / 173 @ від 21.04.2005;
Лист Мінфіну РФ від 05.04.2005 № 03-03-01-04 / 1/170
Лист Мінфіну РФ від 08.10.2003 № 04-02-05 / 3/78;
Лист Мінфіну РФ від 31 травня 2004 № 04-02-05 / 3/42;
Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 05.12.2007 № 121;
Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 29.09.1999 № 48;
Постанова Конституційного суду РФ від 23.01.2007 № 1-П
Постанова ФАС Західно-Сибірського округу № Ф04-2085 / 2006 (21132-А46-33) від 05.04.2006,
Постанова ФАС Далекосхідного округу від 01.04.2008 № Ф03-А59 / 08-1 / 717
Постанова ФАС Далекосхідного округу від 24.01.2008 № Ф03-А51 / 07-2 / 6226)
Постанова ФАС Далекосхідного округу № Ф03-А51 / 06-2 / 1410 від 14.06.2006
Постанова ФАС Поволзької округу від 16.09.2008 у справі N А72-1944 / 08
Постанова ФАС Поволзької округу від 27.04.2007 року № А55-11750 / 06-3,
Постанова ФАС Поволзької округу від 13.09.2006 № А12-31539 / 05-С42,
Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 19.03.2007 № Ф04-5188 / 2006 (32565-А27-40)
Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 01.07.2008 N Ф04-3677 / 2008 (6731-А46-26)
Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 18.02.2008 № Ф04-922 / 2008 (534-А45-15)
Постанова ФАС Північно-Західного округу від 09.04.2007 № А05-5024 / 2006-12.
Постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 09.01.2008 № А33-4830 / 07-Ф02-9475 / 07,
Постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 09.01.2008 № А33-4830 / 07-Ф02-9475 / 07,
Постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 13.12.2007 № А74-1228 / 07-Ф02-9241 / 07,
Постанові ФАС Східно-Сибірського округу від 21.02.2007 № А74-1791 / 06-Ф02-484 / 07
Постанова ФАС Волго-Вятського округу від 18.08.2008 у справі N А79-475 / 2008
Постанова ФАС Волго-Вятського округу від 30.08.2007 № А31-289 / 2006-14,
Постанова ФАС Північно-Західного округу від 14.01.2008 № А05-4179 / 2007,
Постанова ФАС Московського округу від 02.04.2008 N КА-А40 / 2402-08 у справі N А40-49140 / 07-4-288
Постанова ФАС Московського округу від 13.12.2007 № КА-А40 / 12846-07
Постанова ФАС Московського округу від 10.06.2002 № КГ-А40 / 3460-02,
Постанова ФАС Північно-Кавказького округу від 23.07.2008 N Ф08-4201 / 2008 у справі N А53-21193 / 2007-С6-46
Постанова ФАС Північно-Кавказького округу від 14.11.2005 № Ф08-5262 / 2005
Постанова ФАС Північно-Західного округу від 21.05.2008 № А05-7488 / 2006-22,
Постанова ФАС Північно-Західного округу від 28.04.2008 № А21-7579 / 2006,
Постанова ФАС Північно-Західного округу від 11.03.2008 № А56-57195 / 2005,
Постанова ФАС Далекосхідного округу від 01.04.2008 № Ф03-А59 / 08-1 / 717
Постанова ФАС Уральського округу від 24.09.2008 N Ф09-11328 / 07-С2
Постанова ФАС Уральського округу від 30.07.2007 N Ф09-5915 / 07-С3 у справі N А60-25252 / 05
Бухгалтер і закон
№5 2009
Дмитро Воронов, начальник відділу врегулювання розбіжностей і ведення суперечок Інтерком-Аудит
[1] Див. Листи Мінфіну РФ від 08.10.2003 № 04-02-05 / 3/78, від 31 травня 2004 № 04-02-05 / 3/42
[2] см. Постанови ФАС Західно-Сибірського округу № Ф04-2085 / 2006 (21132-А46-33) від 05.04.2006, Далекосхідного округу N Ф03-А51 / 06-2 / 1410 від 14.06.2006
[3] Див. Інформаційне лист Президії ВАС РФ від 29.09.1999 № 48
[4] Див., Наприклад, Постанова ФАС Московського округу від 10.06.2002 № КГ-А40 / 3460-02, ФАС Північно-Кавказького округу від 14.11.2005 № Ф08-5262 / 2005.
[5] Див. Постанова ФАС Північно-Західного округу від 21.05.2008 № А05-7488 / 2006-22, від 28.04.2008 № А21-7579 / 2006, від 11.03.2008 № А56-57195 / 2005, ФАС Східно-Сибірського округу від 09.01 .2008 № А33-4830 / 07-Ф02-9475 / 07, ФАС Далекосхідного округу від 01.04.2008 № Ф03-А59 / 08-1 / 717.
[6] Див. Зокрема, Постанова ФАС Уральського округу від 24.09.2008 N Ф09-11328 / 07-С2 у справі N А47-7600 / 07, Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 01.07.2008 N Ф04-3677 / 2008 (6731-А46 -26) у справі N А46-6925 / 2007, Постанова ФАС Уральського округу від 30.07.2007 N Ф09-5915 / 07-С3 у справі N А60-25252 / 05
Які умови договору допоможуть визнати витрати в якості витрат для оподаткування прибутку?
<
